Recherche de fuite par induction électromagnétique : pour ou contre ?

L’eau, tout comme la plupart des métaux (fer, cuivre, etc.), permet la circulation du courant. Elle contient des sédiments et des minéraux. Plus sa teneur en sels minéraux est élevée, mieux elle conduit l’électricité. Les caractéristiques de l’eau sont variables selon les régions et les sols dans lesquels on la capte.

Même dans une eau peu conductrice (peu chargée en sels minéraux), le courant électrique peut créer un risque d’électrocution. Ce n’est pas pour rien qu’on nous recommande, depuis l’enfance, de ne pas utiliser un sèche-cheveux branché (ou un Gsm en charge) à proximité de sa baignoire remplie d’eau !

Très bien tout ça… Mais comment faire alors pour utiliser cette propriété de conductivité pour détecter l’eau qui s’échappe de nos conduites enterrées ?

Pour tester cette nouvelle méthode, l’équipe du projet « Nouvelles techniques de recherche de fuites » a fait appel à un étudiant de l’ULiège (ingénieur géologue) dont le mémoire de fin d’études portait justement sur le sujet.

Les essais ont été réalisés sur le site de captage de Vivegnis (Oupeye). Une fuite a été simulée grâce à une injection d’eau dans le sol. Le but de l’expérimentation consistait à repérer l’existence de la fuite grâce aux données enregistrées par l’appareil de mesure dont était équipé l’expérimentateur (voir schéma 1).

On ne va pas rentrer dans des explications trop scientifiques. Retenons seulement que la création du champ magnétique va engendrer du courant dans tous les éléments conducteurs d’électricité enfouis dans le sol :

• les éléments contenant du métal (dont les canalisations)
• l'eau

Ces éléments vont eux-mêmes générer un champ magnétique.

L’expérimentateur arpente le terrain en créant des lignes parallèles. Grâce à la connexion GPS, tous les signaux de conductivité du sol peuvent être reportés sur une image satellite. Ils apparaissent dans une couleur différente (voir schéma 2).

Les endroits où la conductivité est élevée correspondent au passage de la conduite(ndlr - l’appareil avec lequel le test a été réalisé permet d’analyser le sol depuis la surface jusqu’à 2m de profondeur). Difficile, dans ce type de configuration de faire la distinction entre une canalisation métallique et une étendue d’eau souterraine résultant d’une fuite (tout dépend bien sûr de son étendue, mais aussi de sa profondeur).

Dans tous les cas, l’expérience menée à Vivegnis pour retrouver la fuite n’a pas été concluante. A cause de la présence d’autres éléments conducteurs d’électricité qui influencent les résultats : la conduite, pour l’occasion. Mais on peut aussi imaginer qu’en voirie, les câbles électriques, les lignes téléphoniques, etc. perturbent également les mesures. Et puis, la simulation de fuite n’a pas marché correctement. Plutôt que de s’infiltrer en profondeur, l’eau injectée dans le sol remontait à la surface par le trou creusé pour l’occasion. Pour corriger le tir, le débit a été réduit. Mais la quantité d'eau injectée dans le sol était trop faible pour un test fiable (voir photo ci-dessous).

Si la technique de recherche de fuite par induction électromagnétique n’a peut-être pas montré tout son potentiel, elle permet, en tout cas, de repérer le juste alignement des conduites et de corriger les données qui existent dans notre SIG. Une seconde expérimentation a été menée à Perwez au Chemin de Chubrin. Et l’image satellite résultant du test parle d’elle-même… (voir schéma 3).

De nouveaux tests vont être menés prochainement par un professeur de l'ULiège à La Roche-en-Ardenne. Avec une vraie fuite, cette fois. Affaire à suivre...